Juez rechaza tutela de Canal 1 contra la SIC y el MinTIC

Un juzgado del circuito de Bogotá negó la acción de tutela presentada por Plural Comunicaciones S.A.S., empresa operadora de Canal 1, en contra de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) y el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (MinTIC).

La tutela, radicada el 25 de noviembre de 2025, fue interpuesta por la compañía y por sus directivos Ramiro Andrés Avendaño y Santiago Valencia Becerra. En ella, los accionantes sostenían que ambas entidades estatales vulneraron sus derechos fundamentales a la libertad de expresión, información y prensa, así como al debido proceso, a raíz de la apertura de una investigación administrativa por una presunta integración empresarial entre Canal 1 y Caracol Radio.

De acuerdo con la SIC, dicha integración se habría realizado sin contar con la autorización previa exigida por la ley, razón por la cual el 9 de septiembre de 2025 formuló cargos contra las empresas involucradas. No obstante, Plural Comunicaciones alegó que no existió una fusión que requiriera aval del ente de control y que, inicialmente, la propia Superintendencia les habría informado que no era necesario solicitar autorización. Según el canal, posteriormente la entidad cambió su postura y concluyó que sí se requería el visto bueno para la operación.

Al analizar la solicitud, el juzgado determinó que la tutela no era el mecanismo adecuado para resolver la controversia, al considerar que los demandantes no demostraron haber agotado previamente los recursos administrativos y judiciales disponibles para controvertir las decisiones de la SIC. Asimismo, el despacho indicó que no se acreditó la existencia de un perjuicio irremediable que justificara la intervención excepcional del juez constitucional.

Tras conocerse la decisión, Canal 1 anunció que impugnará el fallo. En un comunicado, la empresa calificó esta etapa como “un segundo round judicial” en defensa de la continuidad del canal y de la libertad de prensa. Según Plural Comunicaciones, el juzgado no abordó de fondo las presuntas vulneraciones a los derechos fundamentales ni evaluó los riesgos que, a su juicio, enfrenta la operación del medio, lo que —advirtieron— podría permitir nuevas afectaciones en el futuro.

Las razones de Canal 1 para alegar vulneración de derechos

Para Canal 1, el debate no se centra en la facultad del Estado de vigilar a los medios de comunicación, sino en la manera en que se adelantó dicha supervisión. Tras la decisión de la SIC, se iniciaron actuaciones administrativas que culminaron con el pliego de cargos contra las empresas, proceso que, según los accionantes, estuvo marcado por múltiples irregularidades.

Entre los señalamientos expuestos en la tutela, el canal mencionó limitaciones en el acceso al expediente, incorporación tardía de pruebas, utilización de documentos amparados por el secreto profesional, demoras injustificadas y divulgación de información reservada, situaciones que —afirmaron— afectaron de forma grave su derecho a la defensa.

Otro de los puntos centrales del reclamo fue el impacto que, según Canal 1, tuvieron las actuaciones de la SIC sobre la libertad de prensa. El medio sostuvo que la Superintendencia no se limitó a evaluar aspectos contractuales o financieros, sino que también examinó decisiones relacionadas con la programación y la pauta publicitaria, lo que habría generado una presión indebida sobre el ejercicio editorial.

Finalmente, Canal 1 aseguró que las actuaciones tanto del MinTIC como de la SIC no constituyen hechos aislados, sino que harían parte de un patrón de hostigamiento institucional orientado a influir en la línea editorial y en el funcionamiento de un medio independiente, vulnerando derechos fundamentales como la libertad de expresión, de información, de prensa y el debido proceso.